예산 관련 투명성에 대해선

잘 살펴봐야지요

그건 그렇죠. 그런데 투평성은 곁가지고 잘 살펴보면 줄기차게 미는 건 걍 연봉 20억 이거던데요.

.

이런 부분들은 비판해야겠지만... 그렇다면 서울시의 정책에 대해서 비판할 문제지 정명훈을 비판할 문제는 아닌 거 같아혀.

단순 연봉 20억이라고 까는건

종이신문이 박원순 월세250이라고 까는거랑 비슷한거 같음요

진중권 교수도 꽤나 부정적인 입장에서 보고 있더군요. 저 역시 자세한 내막을 몰라서 그냥 지켜보고 있습니다만;;;ㅎㅎ

베팍에 이리엘님 비판글도 올라왔었죠.
과거 목수정케이스경우는 정명훈이 욕처먹을만한 행태를 보였다고 생각합니다만..
이번건은 좀 애매한 구석이 있는건 사실이에요. 연봉 20억이야 그만한 역량이 있다면 받을수도 있다고 보기에..
사실좀 과하다싶은 금액이긴하죠. 클래식음악계의 현실을 생각해보면..
제한된 시나 국가예산으로 집행되는 돈이라면 정명훈개인에게 투자함으로써 얻을수있는 부분과
이 예산이 다른 곳에 사용됨으로써 얻을수있는 가치들이 좀더 꼼꼼히 비교검토되어야 겠죠.

뭐 20억 받을 순 있겠지만... 그 만한 실력 있는 사람이고요. 200만 달러도 안되는 거니까요.

근데 문제는 우리나라 클래식 시장이 20억을 줄 수 있는 만큼 큰 시장이냐, 하면 그것도 아니거든요.

그리고 공익성 측면에서도 조금 물음이 남긴 합니다.

정명훈이 문제가 아니라, 겉보기 중시하고, 이름값 따지는 행정의 문제죠.

열정적이고 젊은 지휘자를 찾을 수 있는 안목이 있는 사람이 행정을 했다면 정명훈 만큼은 아니라도, 그 비슷한 효과를 얻으면서 오케스트라단원들에게 더 좋은 대우 해줄 수 있었을 겁니다.

저도 그런 생각을 안 한 건 아닌데... 클래식 공연에서는 지휘자가 왕 아닌가요? 만화책 본 게 다긴 한데... (ㅠ_ㅠ) 클래식 공연은 일반 경영이나 행정과는 좀 다른 거 같아서요.

저라고 뭘 알겠습니까만은, 정명훈이라는 이름값이 없었다면 서울시가 선택하지 않았을 겁니다. 일반적으로 정상급의 실력이라는 건 아주 작은 차이인데, 가격은 엄청나게 차이가 나거든요. 그렇다면 조금 낮은 그레이드라 일컬어지는 젊은 지휘자와 함께 서울시향이 같이 커가는 길도 있었을 거란 얘기죠. 물론 정명훈과 다르게 '리스크'가 있겠습니다만... 정명훈 건은 그냥 지금까지의 서울시다운 행정인거죠.

솔직히 좀 겉멋이 든 행정이 아니었나........ 그런 생각이 들때가 있어요.
시향이 꼬져서 정명훈 같은 지휘자를 써선 안된다는 그런 제한같은것도 없지만,
그렇다고 뭐.......시향이 무슨 세계적인 수준의 교향악단도 아니고......

브랜드화 작업이랄까...... 전시행정이랄까....... 하기엔 포지션이 딱 적합하셨죠.
일반인들의 눈에 그래도 정명훈씨가 여타 생소하지만 유명한 지휘자들 보다는
훨씬 귀에 익었을테니깐요.

정명훈씨야 뭐..... 시향 좀 부탁드립니다 그러니
국가의 일인데????(이제껏 가족분들....... 국가의 일에 자발적으로 참여해온 일례를 본다면 뭐....)
차마 거절하진 못했을것 같고....

암튼 그런 상황이 된듯 싶네요.
일단 추이를 좀 지켜봐야할것 같네요.

지휘자가 무조건 왕은 아닙니다. 과거 일부 오케스트라단에서 지휘자 없이 오케스트라를 운영했던 경우도 있었는데 결국 지휘자의 역할을 인정하는 것으로 귀결되긴 했습니다만 그만큼 논란의 여지가 있다는 반증이겠죠.

서울시향 연주 한 번 가봤는데, 사회자부터 나서서 정명훈한테 완전 굽신굽신합니다
"관객 여러분~ 이 분 정명훈 선생님이에요. 박수 살살 치고 막 그래도 되는 분 아니에요~" 뭐 이런 식
좀 재수없었죠
실력이고 뭐고를 떠나, 우리의 인프라가 딱 그거라는 거니까

그렇다고 국가 예산을 모두 먹고사니즘에만 쏟아부어야 좌파인 것도 아니니까
예산 사용처 불분명한 것 정도나 시정하고 넘어가는 수준이 되는 게 좋다고 봐요.
아무튼 저도 무리수를 뒀다는 입장입니다 이러니까 조중동이나 마찬가지라는 소리를 듣지 ㅉㅉ