BASEBALLPARK

밖에 일이 있어서 직접 토론은 못 봤지만 이래저래 관전평들을 종합하고 예전에 진-변 토론을 더듬어 보니깐 대강 분위기가 어땠는지 이해가 갑니다.
NLL 문제에서는 진교수가 밀릴게 없었던 것으로 보였는데, 변희재가 여러가지 자료들을 긁어모아서 팩트를 위장하고 가정 추론을 했나보네요.

쉬운 예를 한번 들어봅시다. 제 관심이 영화 쪽이니 영화로 예를 들어보죠,

스티븐 스필버그의 영화 세계에 대해 두 사람의 입장이 다릅니다. A는 스필버그가 유대인이며 피터팬 신드롬이 있다고 보는 반면, B는 억눌린 에로스적인 경향이 강하고 사실주의 영향을 강하게 받았다고 봅니다. 누가 봐도 A가 정설인데.. B가 이렇게 걸고 나옵니다.

B : 스필버그가 13살 때 만든 단편 봤습니까?
A : 모릅니다.
B : 모르죠? 그 영화가 핵심인데.. 모른다는 거죠? 거기에 에로스적 성향이 강하게 나오거던요. 주절주절.. 스필버그의 고등학교 성적표에 담임이 어떤 말을 썼는지 아세요?
A : 모릅니다.
B : 봐요. 그것도 모르네요. 그것이 핵심인데.. 주절주절..


진중권 교수는 수업, 칼럼, 강연이 빠듯한 상황에서 토론을 준비했고.. 변희재는 이것만 가지고 칼을 세웠죠. 그런데 사실 준비를 철저히 했어도 지엽적인 것 가지고 나와서 가정추론을 해버리면 그것 논파하기 힘듭니다. 위에 예를 든 것처럼 스필버그에 대해 아무리 많이 안다고 해도 못본 영화들이 있을 수 있고, 못 본 자료들은 나올 수 밖에 없습니다.

진중권도 말했죠. 일반 논객이 정치가들 이기기 힘들다고, 그래서 정사갤 아이들이 전여옥한테 발린 거라고 했습니다. 정치가들은 자신들이 실무를 담당하기에 그 사안들 구석구석을 다 알고 있고 그 사안과 관련된 여러 사실들을 일반 논객이 알 수 없어서 이기기 힘들다는 거죠.

저는 이번 진VS변 토론에서 더 웃긴 건 이걸 바라보는 네티즌들의 시각입니다. NLL 문제에 대해 토론을 하고 누구 말이 옳다 그러다는 것을 알려면 네티즌도 NLL에 대해 공부를 해야 한다는 겁니다. 그냥 토론 보면서 NLL이 이런 거구나 하는 정도 수준이니깐 이런 식으로 판단을 하죠. "어 저봐.. 저 사람 말을 못하네".. "저 애는 다다다다 잘 쏘아 붙이니깐 더 잘하는 거네."
정말 이번 토론을 두고 변과 진이 오고 간 말들 중에 팩트가 어디까지 사실인지 객관적으로 파악할 수 있는 사람들이 승패를 이야기할 수 있는게 아닐까 생각이 듭니다.

그리고 가장 어처구니가 없는게 '진중권은 자기 분야가 아니면 나대지 말라'라는 말입니다. 진중권의 분야는 뭔데요? 미학 이야기 아니면 나오지 말라? 그러면 변희재의 분야는 정치이고 법률입니까? 이런 식의 소리나 해대니까 새누리당에 정신나간 놈이 "정치는 정치가가 하는 거다"라는 개소리가 나오는 것 아닌가요? 정치적으로 합당하지 않는 문제에 대해서는 누구나 끊임없는 의문과 반론을 제시해야 정치가 발전하는게 아닐까 생각이 듭니다.